El pensamiento tiene su origen en el sentimiento

No deja de sorprenderme que siempre se busque un consenso racional, como si la razón fuese una y única. Se hacen amplios debates basándose en lo que es racional, que sería para este caso el supuesto terreno firme, y se piensa que se podrá llegar a conclusiones de carácter absoluto. Desde luego esto no suele pasar.
Es verdad que se pueden entender la razón como lógica y, desde axiomas como el principio de no contradicción, buscar pensamientos consistentes, pero eso no es un modo de trabajo que resulte definitivo. Si observamos desde el punto de vista lógico los sistemas de los grandes filósofos de la historia (Husserl, Plotino, etc...) veremos como siempre suele quedar algún apartado que no puede ser justificado desde este punto de vista racional. Se podría hacer un lista inmensa de pensadores que, pese a los inmensos esfuerzos que hicieron a lo largo de su vida, no consiguieron crear un sistema filosófico que resistiese completamente todos los problemas a los que la razón les podía poner a prueba. Sin embargo no hay olvidar que esto no les resta valía, y de hecho por este motivo se siguen estudiando hoy en día aunque tengan fisuras racionales más o menos graves.
Schopenhauer y Leibniz jamás podrían ponerse de acuerdo porque lo que para el primero es el peor de los mundos posibles para el segundo es el mejor de los mundos posibles. Desde estos puntos de partida es predecible suponer que se terminará llegando a conclusiones que fácilmente son opuestas. ¿Cómo puede ser posible tanta divergencia sobre un mismo tema y, sin embargo, hacer que ambos pensamientos tengan un valor filosófico? Por algo que comúnmente se olvida, se suele olvidar que se piensa como se siente y son muchas menos las veces en el que el proceso es a la inversa. Por lo tanto podríamos decir que, aún siendo paradójico para un mundo supuestamente regido por una única razón, cada persona tiene una forma de sentir la existencia y después podrá buscar desarrollar o racionalizar ese sentimiento dentro de un sistema filosófico que se presente de una forma que sea lo más racional posible.
Si caemos en la cuenta de que la razón es sólo una máscara para un sentimiento sobre la existencia veremos que desde aquí las cosas cambian bastante. Pensando en las consecuencias podríamos ver como, para empezar, la razón pierde la supremacía universal regidora de todo pensamiento. El pensamiento tendría valor en sí y sería sólo secundario la validez que se le pudiese encontrar bajo la perspectiva de la razón. Por otra parte comprenderíamos que en muchas discusiones (por no decir todas) es imposible llegar a un consenso racional absoluto porque como obviamente no hay dos personas que sientan exactamente de la misma manera tampoco hay dos personas que piensen de la misma manera, con lo que los debates quedan reducidos a que en última instancia sea imposible alcanzar un consenso global.
Visto que un razonamiento no deja de ser más que la prolongación de un sentimiento, y no simplemente algo absoluto en sí, quizás sería el momento de prestar atención al camino inverso. Es decir, en vez de razonar conforme nos manda un sentimiento habría que intentar comprender qué es ese sentimiento y cómo podríamos saber su origen. Evidentemente una dirección no invalida la otra, simplemente se hace necesario prestar atención en ambos sentidos y comprender que el sentido habitual, el de la racionalización, no deja de ser una expresión personal de un ser humano. Como tal tiene la característica de ser universal pero, al mismo tiempo y en cierto modo, es única y particular de ese individuo. Por eso quedarse solamente aquí no sirve nada más que para dicho individuo.